Рукопись Рубена Варданяна и Нунэ Алекян «На перекрестке» не стала сюрпризом. Р. Варданян в своих интервью и выступлениях многократно высказывал мысли, которые в итоге стали книгой. Эти мысли неоднократно подвергались критике в общественных обсуждениях, в том числе и с моей стороны, и являются примером оставшегося в прошлом армянского общественного мышления, то есть того, как нельзя решать проблемы, представшие перед армянским народом.
Рукопись Рубена Варданяна и Нунэ Алекян «На перекрестке» не стала сюрпризом. Р. Варданян в своих интервью и выступлениях многократно высказывал мысли, которые в итоге стали книгой. Эти мысли неоднократно подвергались критике в общественных обсуждениях, в том числе и с моей стороны, и являются примером оставшегося в прошлом армянского общественного мышления, то есть того, как нельзя решать проблемы, представшие перед армянским народом.
Вкратце, суть книги сводится к одному: вместо того, чтобы концентрировать силы на становлении национального государства и политической нации, необходимо сосредоточиться на построении так называемой глобальной сетевой нации, при том, что Армения не будет служить центром этой сети.
Эта позиция обосновывается тем, что именно таким было положение армян перед восстановлением независимой государственности; якобы таким образом можно более эффективно использовать потенциал диаспоры, а иметь один центр опасно, поскольку при потере данного центра исчезает и сама сеть. «Сегодня для процветания глобальной сетевой нации требуется, как в Средние века, несколько мощных узлов, связанных друг с другом общей деятельностью» (стр. 187).
Идея сети не нова: сетями являются органы безопасности, революционные движения, религиозные структуры, торговые компании. Проблема не в сети, а в ее членах, субъектах, в ее центре управления и, конечно, в цели ее создания.
В модели, предлагаемой Р. Варданяном и Н. Алекян, речь идет об отдельных колониях, элите и Республике Армения, которые должны совместно сформировать так называемый Армянский мир, а сеть должна служить этому Армянскому миру.
На первый взгляд, неплохая идея, если забыть об очень конкретных, реальных, базовых обстоятельствах, игнорирование которых приведет к необратимой катастрофе для нашей национальной государственности.
В конце концов, чем мы сейчас заняты и где находимся? Армения в данный момент находится в процессе становления политической нации и строительства национального государства. Становление политической нации возможно только в границах Республики Армения, в пределах армянской государственности.
В модели, предлагаемой авторами «На перекрестке», не стоит и не может стоять вопрос национальной государственности/политической нации, поскольку армяне-представители других политических наций, будь то русской, американской, иранской, чешской и т.д., могут выступать исключительно в роли представителей общины, миллета, и, следовательно, население Армении тоже воспринимается как одна из общин.
Идея о том, что население Армении нужно преобразовать, привести в соотвествие с мнимыми требованиями, необходимыми для сотрудничества с диаспорой и людьми иных национальностей, красной нитью проходит через книгу и повторяется не раз. Таким образом, исходя из указанных целей, создается неизвестный истории субъект – сетевая нация, в случае становления которой предполагается, что внутреннее устройство этого субъекта предопределит его функции и цели.
Состоявшаяся политическая нация не потерпит подконтрольного статуса, она будет доминировать своими институтами и, следовательно, являться центром сети, превращая сеть всего лишь в инструмент реализации своих целей. Р. Варданяну такая сеть не нужна – ему нужна сеть, где государство является рядовым членом, так как речь идет не о сети подведомственной нашей СНБ (Службе национальной безопасности Армении – Прим. ред.) и МИД, а ни много ни мало о сетевой нации с горизонтальной структурой и без преобладающей роли государства, которая стоит выше наших бюрократических институтов. Это отдельный субъект истории: вместо нации-государства – нация-сеть.
Эта сеть действует независимо от государства, без привязки к территории, следовательно, она не обязана сковывать себя обязательствами по защите этого государства и территории и решению проблем этой страны.
Согласно авторам рукописи, именно отдельная от страны Армении, не ограничивающаяся территорией и выходящая далеко за пределы государства сетевая нация и является Армянским миром, а страна Армения и армянское государство – рядовые члены этой горизонтальной сети. Авторы избегают раскрытия иерархического, доминирующего статуса этого Армянского мира по отношению к стране Армении, оставляя читателя самостоятельно воодушевляться идеей такого Армянского мира.
В описанной таким образом горизонтальной структуре сама мир-сеть является чем-то более крупным и важным, нежели каждый отдельный ее член, и возникает закономерный вопрос: а могут ли вообще интересы Армении быть поставлены ниже интересов этого несуществующего Армянского мира или интересов руководителей сети? Если Армянский мир подчиняется Армении, то в создании подобного мира нет необходимости, ведь наш мир – это и есть Армения. Однако по предложению авторов наш мир – это вовсе не Армения, а целый Армянский мир.
Р. Варданяну нужна горизонтальная сеть без ведущей роли Армении, где он сам и внеармянский крупный капитал будут иметь статус элиты и где у них будет собственное государство под свои нужды – независимо от проходящих в Армении выборов, от ее государственных институтов и воли политической нации.
С этой целью идея национального государства в книге всячески принижается, и с этой же целью национализм представлен в ней в отрицательном свете.
Это понятно. Именно национализм создает национальные государства и политические нации, а форма общинной организации народа, внегосударственная, по сути колониальная и находящаяся под управлением боссов колоний, не может терпеть политизацию народа и гражданское мышление.
Рассматривая примеры разных стран, таких как Сингапур и Коста-Рика, авторы старательно и странным образом обходят наиболее близкую и понятную модель милитаризованной страны, тоже находящейся во вражеской среде, которая у нас перед глазами и под боком, – Израиль.
Основой Израиля служит еврейский национализм – сионизм, а не статус «хабa» по зарабатыванию денег.
Эта реальность и пример, достойный подражания, обходятся стороной с очень простой целью: Р. Варданян, так же как и многие другие армянские бизнесмены, в основном из России, поняли насколько они и их капиталы уязвимы без защиты собственного государства. Однако вместо того, чтобы политически репатриироваться, они решили для защиты своих активов попросту приобрести собственное государство, подчинив интересы этого государства и живущего в нем населения своим бизнес-интересам.
Постоянно проводимое Р. Варданяном сравнение из книги Аджемоглу о моделях инклюзивного и экстрактивного развития на самом деле подтверждает реальность: политическая система доминирует над экономической, государство является главным игроком и субъектом истории, который может за пять минут обанкротить и уничтожить любого константинопольского эмира или московского, тифлисского и прочего нувориша. Авторы пишут об этом на 31-й странице: «Как правило, вертикали власти побеждают в противостоянии с горизонтальными сетями. Судьба сети купцов из Новой Джульфы, не имевших опоры на институты суверенного государства, хорошо иллюстрирует этот вывод Фергюсона».
Мне остается задать авторам один вопрос: если вы решили низвести армянское национальное государство до уровня сети, чтобы оно было для вас безопасным и управляемым, то что произойдет с нашей страной, с вами и вашими капиталами на следующем этапе, когда эта сеть столкнется с инонациональными государствами? В книге, напоминающей бизнес-план, ответа на этот вопрос не содержится.
Армянский бизнес-класс действительно должен определиться, какому паспорту и флагу он верен. Люди, которые хотят жить в своем национальном государстве, должны в конце концов определиться и выбрать флаг, которому они служат. Флаг, который служит бизнес-классу, в конце концов будет служить тем, кому служат представители этого бизнес-класса. Национальное государство не бывает собственным, оно только общее.
Армянский крупный бизнес так и не успел стать национальным, но по своим масштабам он уже транснационален, и его деловые интересы и центры жизненных интересов находятся вне Армении. Эти связи растут быстрее, чем связи с Арменией, и играют решающую роль в поведении и решениях этого класса.
Возникает вопрос: как поступят члены этой сети, если их бизнес-интересы, допустим, в России и США, потребуют шагов, которые противоречат интересам Республики Армения?
Более того, что произойдет с Арменией, если в условиях отсутствия сильного национального государства и его доминирующего положения разные члены (центры) горизонтальной сети, скажем, московский или лондонский, начнут преследовать интересы своих хозяев, стран-резидентов, на армянской земле и против армянских интересов?
Р. Варданян пишет, что угасающая диаспора может быть полезной для Армении, однако в предложенной им сети нет места сдержкам и противовесам. Что произойдет с нашей страной, если воздействие диаспоры примет негативное направление и представители разных центров силы-члены сети превратят Армению в сцену для выяснения своих отношений? Что останется от Армении тогда?
Можем быть уверены, что ни один член сети, у которого есть влияние в Армении посредством этой сети, не избежит внимания и директив спецслужб других государств. Эту «светлую» цель преследует Р. Варданян? Такой статус – это даже не статус неоколонии под внешним управлением, которая при монополии сильного государства еще может избежать судьбы яблока раздора между сверхдержавами. Сеть Р. Варданяна несомненно превратит страну в поле боя новых господ – новых византиелюбов и персофилов, о которых авторы забыли упомянуть в своих пространных исторических экскурсах.
Сейчас нам опять предлагают абсолютный политический регресс, досоветский статус, надеясь, что в регионе, окруженном волками, безопасность и не национальное бизнес-государство можно купить, оказывая услуги направо и налево, никому не мешая, избегая политической борьбы и армянской повестки и подгоняя внутреннюю структуру нации под цели этой сытой капитуляции.
Однако эту сеть, которая у нас была и которая была уничтожена, невозможно воссоздать в современных условиях. В этом смысле вред от книги Р. Варданяна меньше, чем он мог быть, так как цель поставлена невыполнимая. В XXI веке общины не выживают – смешанные браки, социализация и ассимиляция идут такими темпами, а национальные государства настолько могущественны, что бессмысленно мечтать об обладании какими-то центрами вне Армении.
Авторы подчеркивают это обстоятельство на стр. 65: «Мы отдаем себе ясный отчет в том, что со временем армянские общины окончательно ассимилируются и распадутся», – и получается, что речь идет не об Армянском мире, а об очень ограниченном круге людей, которые должны решать судьбу нации наравне с Республикой Армения.
Более того, в армянском бизнес-классе уже так много смешанных браков, что просто вызывает недоумение: что заставит весь этот космополитичный, никак не связанный с Арменией и не знающий Армению состав заниматься армянскими вопросами, и какой национальной «стерилизации» Р. Варданян хочет подвергнуть армянский народ, чтобы армяне в составе общей нации-сети терпели, не имеющую отношения к армянскости космополитичную элиту? Считают ли авторы эту проблему действительно решаемой и не видят ли будущих противоречий и угроз?
Исторические экскурсы в общем интересны, если позволяют избегать старых ошибок в настоящем. Варданян, обращаясь к армянской истории, так и не сделал главных выводов.
Причиной потери армянской государственности стало создание именно такой ориентированной на чужие центры сети, в которой центробежные течения разрушили единое государство, а национальный идеологический стержень, который так не любят авторы, оказался слабым и не обеспечил накопление и сосредоточение национальных ресурсов вокруг идеи государства. Р. Варданян хочет повторить ту же ошибку: избежать централизации сил, чтобы сохранить привилегированный и властвующий статус для себе и своего класса.
В дальнейшем в условиях отсутствия армянской государственности армянские торговцы создали торговые сети под эгидой той или иной империи или власти – и погибли, когда эти империи решили сдать бизнесы верных подданных миллетов представителям титульных наций.
Говоря о геноциде, авторы не упомянули одно важное обстоятельство, укладывающееся в логику их книги, которое, по моему мнению, сыграло решающую роль в том, что армяне оказались беззащитными.
Армянское городское население, элита, деньги, кадры и существенная часть материальных и нематериальных ресурсов накапливались вне страны Армении – в Константинополе и Тифлисе. Эти центры не имели обратной связи со страной, простым народом, жили отдельно, собственной жизнью, по собственной повестке, и в результате получилось, что у армянского народа не было элиты, не было думающего и управляющего органа, который мог мы организовать сопротивление.
Оторванность элиты от страны и простого народа сделала беспомощными и тех, и других, и привела к истреблению населения Западной Армении и элиты, живущей в разных частях Османской империи. У элиты (центры сети) была своя повестка и заботы, и защита страны, территории, населения не входила в эту повестку. Важны была торговая сеть, интересы в Лондоне и Петербурге, а заботы народа в лучшем случае пренебрегались, а в худшем – служили предметом торга для элиты-сутенера, когда интересы национальные продавались в угоду интересам личным.
Ситуация, при которой элита не несет ответственности за свою нацию, когда нет прямой и обратной связи между элитой и нацией, когда так называемый избранный круг нации – «баре» – живут в столицах разных держав, а народ – «холопы» – на селе, в Армении, не должна больше никогда повториться – и не повторится.
Статусом армянской элиты будут наделяться исключительно те люди, которые выбрали, какому флагу они верны, господин Варданян. Все должны выбрать, частью какой политической нации они являются, потому что армянский народ больше не будет общинным, он становится и станет политической нацией.
Говоря о геноциде, важно подчеркнуть слабые умственные способности элиты того времени. Армянская торговая элита не имела гражданского мышления и так и не поняла, что в новейшем периоде время империй истекает либо они приобретают другие формы, а формой организации народов становится политическая нация, где миллеты империи, общины, обречены либо на медленную ассимиляцию, либо на уничтожение. Так что ни в Константинополе, ни в Тифлисе, ни в Баку, ни в Москве, ни в других местах никто не позволил бы какой-либо нетитульной общине иметь структуры выше титульной нации, не дал бы построить Армению в чужой стране, а политика резко изменилась бы. У граждан империи нет национальности, они всего лишь подданные, однако в период становления национальных государств подданные не нужны, стране нужны граждане. Многие армяне и в то время, и сейчас готовы быть подданными, а гражданами страны – нет.
Ни одна титульная нация не потерпит на своей национальной территории усиление другой нации в институциональных пределах и масштабах, то есть, в терминах рассматриваемого труда, нации-сети, и одной из причин нашей беззащитности и Геноцида стало именно то, что мы пребывали в состоянии сетевой нации. Для организации сопротивления необходима была иерархическая структура, которая сосредоточила бы ресурсы, осуществила бы единую политику и смогла бы предвидеть опасности и сопротивляться им.
Что у нас было, так это горизонтальная сеть Россия – Европа – Константинополь –окраины Османской империи, где отсутствовала политика как таковая. Доминирование торгового капитала чужого этноса в период становления политических наций было просто вызовом для турецкого национального государства. Оно было таким же вызовом для грузин в Тифлисе, для татар (автор отзыва использует дореволюционный термин для обозначения азербайджанцев, которых называли тогда «закавказскими татарами» – Прим. ред.) в Баку. Этот вызов должен был быть ликвидирован – и он был ликвидирован. Все закончилось грабежом и резней.
Способности к сопротивлению не было, политическая нация не была состоявшейся, а элита, вместо того, чтобы в процессе этой внутренней трансформации возглавить народ, грезила благословенными султанами, чтобы как верный миллет, «хаб», зарабатывать под их крылышком деньги. При этом они не понимали, что состоявшимся политическим нациям не нужны посредники для общения с миром.
Повторюсь, сеть Р. Варданяна у нас уже была, и она доказала свое политическое банкротство, неспособность решать стоящие перед нацией проблемы, что закончилось национальной катастрофой.
На 167-й странице авторы задают вопрос: можно ли в принципе констатировать существование современных армян как сетевой нации? Мой ответ: к счастью, нет. Армяне являются частями политических наций стран своего проживания, а попытки создания глобальной сетевой нации, то есть провал становления армянской политической нации, попросту приведет к потере государства.
На 101-й странице авторы приходят к ошеломляющим умозаключениям: «Республика Армения – одна из самых мононациональных стран, титульная нация здесь составляет около 98% населения. На протяжении двадцати семи лет мы впервые за последние века живем в суверенном национальном государстве. Это большое преимущество, но в то же время и недостаток. Когда-то армяне были мостом между цивилизациями, а теперь демонстрируют низкую толерантность...».
Уважаемый господин Варданян, армянский народ был мостом между разными цивилизациями не потому, что среди нас жили, например, турки – грабители, угнетатели, убийцы и насильники, а потому, что армяне жили в Мадрасе, Каире, Ростове и Лондоне. И если сейчас мы больше не выполняем эту функцию, то только потому, что нации совершили большой скачок в развитии и для того, чтобы поехать в Лондон, в наших услугах более не нуждаются, а наша многомиллионная диаспора в основном живет своей жизнью, и влияние нескольких тысяч патриотов не позволит такой маленькой стране, как наша, стать посредником среди более крупных игроков.
А что касается обвинения в нетерпимости к меньшинствам, то это – всего лишь средство обеспечения условий внешнего управления страной.
Интересно, что авторы, сравнивая разные модели развития на страницах 175–176, боятся статуса «капсулы», однако их не беспокоит гораздо более вероятное для нас настоящее и будущее – статус «периферии метрополии», – и они не касаются вопросов укрепления национальной идентичности, чтобы страна была готова к своему третьему предпочтительному варианту развития.
Авторы абсолютно не видят угрозы неоколонизации и не предлагают встроенных механизмов создания сдержек и противовесов. Наоборот, они предлагают узаконить и легитимизировать механизмы внешнего вмешательства, внедрить эти механизмы в тело нации, посредством которых различные миграняны, кургиняны и прочие деятели не преминут навязать свои концепции армянскому народу. Могу только надеяться, что авторы действительно не видят этой угрозы.
Пренебрегая угрозой неоколонизации, авторы считают предпочтительным статус «хаба», причем используют пример Швейцарии – страны, которая находится вне военной опасности. Мне интересно, как бы описали авторы современный Израиль?
И как представляют себе авторы статус Армении в качестве «хаба» в условиях жесткого конфликта с двумя соседними государствами? Может ли страна, находящаяся в подобных военно-политических условиях, быть хабом, или же такая модель предполагает политическое и, следовательно, национальное развитие вне этих реалий? Или: какая страна будет военно-политическим спонсором подобного хаба? Потому что защита предполагает также доминирование. Я не нашел в книге ответов на эти вопросы, а недосказанность, молчание порождают озабоченность: как читатели поймут эту книгу без ясных ответов на эти вопросы?
Нацию-сеть, которая отказывается от политических амбиций с целью избежать политических проблем и борьбы, скорее можно назвать нацией-барменом или нацией-официантом – конечно, беря слово «нация» в кавычки.
Неясно, что имели в виду авторы, написав: «...эта самобытность, если учитывать сегодняшний кризис идентичности в закрытой мононациональной стране и существующие разрывы между армянскими субэтносами, в настоящий момент довольно проблематична» (стр. 176).
Никакого кризиса идентичности в стране Армения нет: общинный народ становится политической нацией, а кто такие армянские субэтносы, для меня остается неясным.
Здесь хочу напомнить авторам и применить к сетевой нации «Транспортную теорему» С. Б. Переслегина, которая утверждает, что провинция отпадёт от государства, если информационная и транспортная связность между центром и провинцией станет существенно меньше, чем связность внутри провинции или между провинцией и зарубежным центром управления.
Если время обмена информацией между центром и окраиной превышает длительность процессов, подлежащих управлению из центра, то, в нашем случае, горизонтальная сеть разрушится.
Если скорость информационного, транспортного, экономического развития между окраиной и центром начинает отставать от скорости собственного экономического развития окраины, то, в нашем случае, горизонтальная сеть разрушится.
Связи армянской диаспоры, в том числе армянского бизнес-класса, с миром развиваются быстрее, а связи с Арменией и без того проблематичны, и никакое извращение национальной идентичности, низведение государства для служения бизнесу до уровня рядового члена сети не остановит это отчуждение.
Проблемы нашей страны требуют быстрого реагирования, сосредоточения сил по действующей повестке, между тем время согласования нашей повестки с сетевыми центрами, находящимися в Москве и Лондоне (а также с местными спецслужбами) технологически будет таким долгим (если оно вообще будет возможно, учитывая разницу интересов), что этот вечно запаздывающий и по определению провальный процесс вызовет разговоры о кризисе национальной идентичности применительно к диаспоре, а отнюдь не к Армении.
Пришло время выбрать флаг.
Книга и без того перегружена вопросами, но одно из предлагаемых решений особенно проблематично: по всей видимости и к счастью, Армения не сможет выбрать между Ираном, Евросоюзом и Россией, как предлагают авторы.
Мы останемся на линии комплиментарности, потому что любой выбор между этими тремя или другими центрам приведет к большим проблемам. Принимая во внимание наше географическое положение, Армения так и останется между этими и другими центрами силы самостоятельно действующим игроком.
Кстати, предложение авторов о том, что Армения должна стать «хабом», и прогноз, что Армения пойдет на интеграцию с одним из перечисленных центров, противоречат друг другу. Евросоюз означает Североатлантический альянс и жесткий конфликт с теми же Ираном и Россией, а углубленная интеграция с Россией вызовет проблемы с Западом (и не только), тогда как идея интеграции с Ираном – вообще из жанра фантастики. И так далее. У Армении нет альтернативы политике самостоятельности и комплиментарности.
В книге встречается множество маленьких и больших вопросов, которых стоило бы коснуться, но тогда моя заметка сама стала бы книгой. Однако один вопрос я не могу обойти стороной: да, государственные служащие, чиновники государства обязаны владеть армянским языком.
Именно в вопросе государственных чиновников вообще нельзя допускать никаких сомнений и преференций, потому что, если человек действительно переживает за армянские проблемы, то он, по крайней мере, должен выразить свой патриотизм знанием армянского, умением читать и писать и даже обучением своих детей. Более того, если господин Варданян предполагает, что есть патриоты, годные для дела, которым стоит давать должности, то я не представляю, как могут столь ценные кадры не понимать того, что, чтобы узнать и понять Армению, необходимо читать на армянском, читать армянскую литературу, прессу и сети, так как без этого невозможно составить адекватное представление о стране и народе. И у меня нет сомнений, что у достойного и претендующего на должность человека должно хватить ума, чтобы в течение одного года выучить армянский получше автора этих строк.
Если армяне, проживающие за границей, не верны армянскому флагу и не знают армянского языка, зачем они претендуют на должность (право принятия решений)? Неужели они не могут быть полезными в другом качестве?
На фоне этого простого объяснения посягательство авторов на язык с намеками на какие-то отрицательные национальные черты, якобы присущие армянам, постоянное подвергание сомнению национальных ценностей производит впечатление, что авторы, не понимая системные, социальные, политические корни существующих у нас проблем, нашли для себя их объяснение в национальной специфике.
Книга перегружена лишней информацией, список вопросов превышает объем даже нескольких книг, при этом вопросы не заставляют читателя думать, а еще больше запутывают его, и не столько раскрывают цель книги, сколько предлагают читателю различные подходы, которые в основном приводят к одному примитивному объяснению: Сингапур или не Сингапур – выбор, который в современных армянских общественных дискуссиях уже стал мемом с дурным смыслом.
Заканчивая свою заметку, попробую ответить на один вопрос, заданный в послесловии книги, стр. 207: «Как сформировать ответственную национальную элиту?».
Наш путь – в становлении политической нации, где статусом национальной элиты наделяются лишь те люди, которые выбрали армянский флаг, где во внутренней структуре нации элита крепко привязана к своей земле, несет ответственность за свои поступки и может лишиться статуса элиты – и не только статуса – если будет действовать против национальных интересов.
Ясно, что нужно искать и найти модель политической нации нового типа, но, разочарую господина Варданяна, учитывая происходящие в мире события, она будет более сплоченной и менее инклюзивной, сформирует национальную элиту, которая будет говорить с сетью с позиции хозяина и не потерпит внешнего управления, политического влияния, независимого от воли избирателей, и проявлений, оспаривающих политическую монополию государства.
Если при предыдущем режиме предложение заменить классический феодализм сетевым феодализмом еще могло бы заинтересовать некоторых наивных, то после апрельской революции страница феодализма закрыта, и попытки снова ее открыть завершатся так же, как в мае 2018 года, когда потуги «вернуть» Карена Карапетяна увенчались хрестоматийным позором.
