Я с большим вниманием прочитал рукопись "На перекрестке". Думаю, что это очень интересная книга. Я по большей части не разделяю взгляды авторов. Но несомненно одно: это хорошая попытка взглянуть на прошлое, настоящее и будущее Армении и армян, выдвижение определенных поведенческих норм и предупреждение будущих вызовов.
Я бы хотел мое слово разделить на три части. Во-первых, суть цивилизационного развития, общая стратегия диалектики социально-экономических структур и эволюция социальных укладов. Во-вторых, суть институционального развития и армянский исторический опыт. В-третьих, суждения по текущему тексту.
Суть цивилизационного развития, общая стратегия диалектики социально-экономических структур и эволюция социальных укладов
Нацией я называю народ или народность у которых есть государство. Любая другая дефиниция нас сталкивает в пучину субъективных рассуждений. С моей точки зрения, каждая нация является всего лишь претендентом цивилизационности. Следуя логике А. Тойнби и С. Хантингтона, цивилизацией следует считать такие результаты материальной и нематериальной деятельности наций, которые использовались также другими. Наиболее ярко цивильность наций проявляется в лингвистике. Дали греки английскому языку 34 тыс. слов, а армяне всего лишь пару десятков, при прочих равных условиях это и есть соотношение цивильности греков и армян! Ведь слово – это суть, за которой может стоять определенный материальный или нематериальный продукт, институт, отношение и т. д. Армяне мало что цивилизационного создали. Дизайн христианских церквей во всем мире, история Хоренаци – цивилизационные продукты. Без них многие другие нации не смогли обойтись (впрочем, наша церковная архитектура была перенята у ассирийцев, у Осроены – первого христианского государства в мире). Так что не надо преувеличивать цивилизационный вклад армян. На период независимости, на мой взгляд, единственным частичным цивилизационным вкладом Армении является земельная реформа. Так, решением заседания Межправительственного совета по вопросам агропромышленного комплекса СНГ от 25.07.1995 г. 6 государств (Беларусь, Грузия, Казахстан, Молдова, Таджикистан, Россия) признали успешность армянской земельной реформы, применяемость этой реформы у себя. Наши исследования показывают, что нации, как правило, проживают одну цивилизацию, и это составляет 1000-1200 лет. После этого, если они не вымирают, волочат жалкое существование. У армян пока что была одна цивилизация – с IV века до н. э. до V века н. э. В остальное время мы не создавали ценности, в которых нуждались другие нации. Были отдельные вклады отдельных талантов на базе результатов других цивилизаций (А. Хачатурян, Ш. Азнавур и др.). Но цивилизацию создают на своей земле, в своем государстве. На чужбине её создавать невозможно! При этом, если ты создаешь продукты, в которых нуждаются другие, то это тебе дает право на пользование продуктами других цивилизаций. А это означает экономический рост, благосостояние. По моим расчетам, имея в виду также А. Манандяна и Т. Авдалбегяна, после V века, когда ВВП на душу населения (без PPP) составлял 5000 нынешних долларов США, у армян крупных цивилизационных успехов нет. С этой точки зрения я бы пересмотрел, отредактировал бы такие параграфы первой главы, как "Укрепление этнической общности армян" и "Опоры национальной идентичности". Ну как докажете, что укрепление армянства было обусловлено "Провозглашением христианства..." или разделом страны? Создание алфавита, да, это цивилизационный продукт. Позже я вернусь к теме армянской церкви.
Диалектика социально-экономических структур спиралеобразна. Человечество шло, попеременно то централизуя ресурсы и управление, то децентрализуя их. Эти вечные сжимания и разжимания обеспечивают развитие. Проблема в том, что цивильные страны эти переходы осуществляют эволюционно, а нецивильные – революционно. Наличие революций – очевидный признак нецивильности обществ. У Д. Аджемоглу. и Д. Робинсона в книге "Почему одни страны богатые..." вместо слов "централизация" и "децентрализация" употреблены термины "экстрактивные" и "инклюзивные" институты. При этом имеет место не совсем правильная трактовка "инклюзивности" – такие институты стимулируют участие больших групп населения в экономической активности... Частью инклюзивных институтов обязательно являются защищенные права частной собственности... (с. 105). Это очень половинчатая трактовка процессов. Усиление экстрактивности по Аджемоглу и Робинсону – это плохо. Инклюзивность – хорошо! При этом регулярно централизация усиливается во всех странах, в т. ч. Западных, человеческий прогресс требует всеобщего усиления экстрактивности. Например, когда США полетели на Луну, произошло резкое усиление централизации управления и ресурсов. Весь вопрос в том, что при централизации цивильные общества плавно, эволюционно децентрализуют ресурсы и управление. Теперь уже не на Луну, а на Марс летят аппараты И. Маска. Вот суть эволюции социально-экономических структур! В этой связи мне не представляется полезным и уместным постоянные упоминания терминов инклюзивности и экстрактивности. Как мы видим, книга Аджемоглу и Робинсона небезупречна!
Суть институционального развития и армянский исторический опыт
Когда мы хотим оценить эффективность или роль тех или иных институтов, то обязаны их состояние для рассматриваемого исторического периода сравнивать с теми укладами, вышеотмеченными институтами, которые, судя по истории других народов, в то время обеспечивали эффективный рост, должный уровень конкурентоспособности. В этой связи с середины V века в армянской действительности начинается расхождение между внутренними институтами и теми эталонными, которые должны были быть.
Первое. Христианство, которое первоначально обеспечивало прогресс, стало преградой развития. Налог в 7% или десятина отобрали у общества все ресурсы на расширенное воспроизводство. Из-за этого церковные владения стали быстро расширяться. Сначала церковь вышла против королевского дома, позже – нахараров. В Западной Европе, принявшей христианство на 300-400 лет позже, это было быстро понято и предприняты шаги против такого развития событий. Шведы в своей истории 3 раза отбирали земли у церкви. Генрих YIII отказался от служб и правил Ватикана (развод был всего лишь поводом), Петр 1-й в 1702г. фактически огосударствил церковь и спас страну. Там, где победили церковь и инквизиция (Испания, Италия и, частично, Франция) началось резкое снижение темпов прогресса, отставание. Историческая заслуга Наполеона заключается в том, что он лишил католическую церковь статуса крупного землевладельца и начиная с XIX века повсеместный экономический прогресс был доступен практически по всей Европе. В Армении все было иначе. Церковь постепенно становилась крупным собственником, взяла на себя функции образования и здравоохранения, ведения переговоров на международной арене. С 428-го по 652 гг. в Армении не было никакой власти, кроме церковной. Наше счастье или несчастье, что в этот период на нас никто не напал. Когда в 1861 г. в Российской Империи начали реализацию земельной реформы, в Армении нечего было реформировать – все земли принадлежали церкви. В Моксе и Шатахе армяне обращались в мусульманскую веру, чтобы избегать экономического гнета апостольской церкви. Ну вот поспела помощь: арабы. К счастью для армян они захватили страну, отобрали земли нахараров и церкви, дали крестьянам с целью получения дани. Экономика оживилась! Вскоре, в начале VIII века, они перебили все нахарарские дома. Багратиды спаслись, что дало им возможность воссоздать независимое царство (конкурентов-нахараров не было, за исключением васпураканских и сюникских князей). Но они вскоре допустили глупость: стали огосударствлять земли. Производительность упала, крестьяне начали мигрировать из Армении (в частности, в Киликию). Повышенные расходы на роскошь, непомерное количество построенных церквей разорили царство. Пришлось постепенно все продать церкви, чтобы в казне были деньги. Обогатившаяся церковь, естественно, стала искать нового, с ее точки зрения более могучего хозяина. И нашла его в лице Византии.
Второе. Сильная церковь не позволяла разрушать, размельчать крупные нахарарские, княжеские дома в дворянские. В истории Армении очередь до дворянства не дошла. Иван Грозный через опричнину обездолил удельных князей, во Франции Людовику XI удалось через рыцарей ослабить герцогов и т.д. Армянские дворяне, сепухи, так и не составили существенное сословие. Вахрам Пахлавуни со своим войском ушел в Грузию, а другие в Киликию. Поэтому появилось сильное грузинское государство Тамары и Давида Строителя. А Киликийское царство возникло на землях византийских греков, где преобладала система государственной собственности на землю.
Третье. Армянская государственность уже 4 раза в истории прекращала свое существование (не считая Киликийское царство). При этом в двух случаях (8-й г. и 1045-й г.) прекращение царства произошло из-за отсутствия прямых наследников по мужской линии. В Европе и в России эту проблему решили легко: вместо короля или царя может быть королева (царица). Вот так вот, и еще осмеливаемся в наших бедах обвинять других.
Теперь, будем продолжать уповать на теории И. Дьяконова или В. Брюсова о том, что причиной прекращения армянской государственности является плохое географическое окружение, внешний враг? На таком наивном постулате построена вся армянская "историческая наука". Во всем виноваты римляне, персы, арабы, тюрки, русские? Ведь легко каждый раз свои неудачи объяснить внешним врагом, кивая на плохое местоположение. А может быть, если бы не было этих внешних врагов, мы бы вообще исчезли с лица земли? В VII-IX веках, когда подняла голову ранняя армянская реформация, тондракийцы и павликиане, была необходимость перехода от крупных княжеских домов к дворянству, армянская церковь не раз призывала на помощь византийцев и арабов с войсками. Было убито 2,5 млн человек! Теперь, была бы возможна сельджукская интервенция, если бы эти люди остались живы и дали бы жизни новым поколениям?
C точки зрения теории цивилизаций, перед тем как происходит упадок отдельных стран вследствие внешнего нашествия, обязательно имеет место резкое снижение цивилизационности государства из-за неадекватного развития социальных институтов в сравнении с требованиями социальных укладов. В этой связи я бы полностью отредактировал первую главу книги. "На перекрестке" имеет целью перезагрузить армян, сделать из нас сетевую нацию. Наш краткий анализ показал, что нужно модернизировать государство, всякие попытки работать над нацией означают провал. Именно государство армянское, социальные уклады и институты должны быть модернизированы. Не надо придумывать ничего сверхъестественного. Нужно здесь применить то, что уже достигнуто человечеством. Просто давайте сперва создадим нормальное государство, как в Словакии, Чехии, Хорватии, Албании, Грузии т. п. Не говоря уже о развитых государствах. В книге "Прыжок кавказского тигра" 2007 г. известный экономист Всемирного Банка Л. Фрейнкман написал: армянские экономические реформы начала 90-х (первое поколение реформ) превосходили все постсоветские страны не только СССР, но также стран Восточной Европы. Давайте хотя бы повторим это, перед тем как подумать, как становиться мировой нацией!
Суждения по текущему тексту
с. 7 – Важная мысль о том, что цивилизационные успехи приходят туда, где есть перекресток, торговые пути. Это наперекор "теориям" Дьяконова и Брюсова.
с. 13 – «Армяне самим фактом своего существования опровергают теории Гумилева и Шпенглера». Вы неправы: у одного и того же народа могут быть несколько цивилизаций.
с. 16 и далее – Первые несколько абзацев про роль церкви и семейных укладов не базируются на глубоком анализе вещей.
с. 21 – Первый абзац не очень правилен! Арабы ввели денежный налог и ни во что другое не вмешивались! Это породило частное землевладение: нахарары давали в аренду земли крестьянам. Армения начала развиваться! Скоро это развитие породило павликианцев и тондракийцев. Впоследствии армянская церковь задушила их в крови.
с. 26 – Неудачное объяснение гибели Анийского царства: умер Ованес-Смбат, и император потребовал исполнения завещания. Так не бывает. Церковь и Петрос Гетадарц довели страну до нищеты. Очевидно, что люди просто захотели хотя бы таким способом от них избавиться!
с. 28 – Мне жаль, что в параграфе "Глобальная сеть" не упомянут Ваан Байбуртян и его великолепная книга об армянских торговых домах Средневековья.
с. 36 – Говорить о Львове и не писать об армянском банке Яна Мартиросяна 17-го века – преступление. Возможно, это самый старый коммерческий банк в Европе (открыт раньше, чем Банк Англии или «Риксбанк» в Швеции). Это находится там же, на армянской улице, позади армянской церкви. В настоящее время там кафе. Но собственник тщательно охраняет всю старую банковскую мебель, деревянные депозитные ящики, счета и векселя 17-го века.
с. 54 – "Тигран Великий, образцовый армянский правитель" – никто не знает, почему он великий. Начал правление на 400 тыс. кв. км и закончил на 360 тыс. кв. км. Потерял Малую Армению, Софену. Никогда не понимал такой вот парадокс: армяне его называю великим, а Т. Моммзен и, кажется, Э. Гиббон трусом.
c. 57 – Вывод о разобщенности армян необоснован! За V–XI века, вследствие неправильного понимания и интерпретации христианства, армяне отошли от общемировых социальных укладов и институтов и здорово за это заплатили.
с. 60 – Мононациональность Армении – серьезная проблема. Очень правильно! Но многонациональность может быть еще большей проблемой. Но все-таки она нужна. При такой строгой мононациональности нация генетически будет деградирована.
с. 66 – Яркие личности в диаспоре встречаются все реже. Правильно! Потому что при нынешнем раскладе социальных институтов на чужбине невозможно и не нужно создавать продукты цивилизации.
с. 67 – Мир станет равнодушен к армянам. Что за фраза? В глобальном мире все обязаны думать о себе.
с. 71 – "Однако элита диаспоры, вопреки ожиданиям, не приняла участия в решении принципиальных вопросов модернизации государственных и экономических институтов...". Ну и слава богу! Источником суверенитета страны являются граждане и только они. Размазывание гражданских институтов по диаспорам приведет к потере государства.
с. 74 – Статистика, приведенная, здесь относительно сравнения Армении и РСФСР полный абсурд. На момент распада СССР Армения отставала от РСФСР в 1,5 раза. НД на душу населения в Армении был 2945 руб., в РСФСР – 4300 руб., в Грузии 2760 руб. и в Азербайджане 2170 руб. Среди 15 советских республик Армения по этому показателю была седьмой. Дело в том, что нынешний глава статслужбы, переходя от показателя НД к ВВП, снизил данные до 1990 г.
с. 78 – За 70 лет ААЦ не была уничтожена! У нее отобрали земли, имущество, и слава богу. Русские с нашей церковью обошлись так же, как со своей. И это дало нам шанс развиваться. Вспомните фильм "Братья Сарояны". Вспомните, как офицер вымаливает муку у священника.
с. 80 – Параграф "Наследие империи: возможности и обязанности" абсолютно не соответствует действительности. Советская экономика начала резко падать начиная с апреля 1989 г., когда была либерализована внешнеторговая деятельность. Оказалось, что по всей стране не то производили. Что не удалось нам, тогдашним правителям? Спад в экономике Армении в начале 90-х составил 47%, Украины – 59%, Азербайджана 57%, Молдовы 69%, Грузии 72% и России 44%. И при этом мы выиграли войну! К. Бендукидзе говорил: в начале 2000-х мы повторяли те реформы, которые были проведены в Армении в начале 90-х. В 1994 г., первой среди стран СНГ, Армения обеспечила экономический рост в 6,9%. Я уже отметил выше оценку этих реформ со стороны Всемирного банка. А что творилось в конце 80-х в СССР, можно ознакомиться у Е. Гайдара, «Гибель империи».
с. 83 – Уверен, нам не нужны всеобъемлющие, общенациональные проекты. На данном этапе развития нам скорее нужна не цель, а правила поведения.
с. 86 – К первому абзацу параграфа "Периферия метрополии?": что бы то ни было, первым солдатом и защитником новой армянской действительности (которая в случае успеха станет цивилизацией) является государство Армения. Ни армянская нация, ни диаспора и т. д., а именно государство.
с. 88 – О приватизации земли можно было бы говорить побольше. Впервые за последние 100 лет Армения является нетто-экспортером сельскохозяйственной продукции.
с. 89 – Не надо просто так сравнивать инвестиции в Грузии и Армении. Денежные переводы также частично являются инвестициями. Проблема еще и в том, что армянское законодательство не устанавливает, что является инвестицией. Часть денежных переводов, очевидно, была потрачена на создание элементов основного капитала.
с. 90 – Третий абзац сверху: поинтересовались бы, сколько успешных крестьянских хозяйств возникло за последние 26 лет.
с. 106 – Стыдно привести коэффициент Джини ВБ по Армении. Все знают – это издевательство.
с. 113 – Очень правильно, что в основу национальной идентичности ставится победа в Карабахской войне.
с. 114 – Повсюду в работе уместно или неуместно упоминаются слова инклюзивность и экстрактивность. Если даже согласиться с позицией Аджемоглу и др., а я в целом не разделяю их точку зрения, то только в третьей главе эти слова упомянуты 24 раза.
с. 117 – Глава "Мир в XXI веке: новая реальность" наиболее удачная в книге.
с. 121 – Параграф "Сохранятся ли национальные государства?" не получился. Реально нет никаких объективных сомнений, что они исчезнут. В конце концов, если 100 лет назад было 53 государства, то сейчас – 208! В нашей теории мегаэкономики, где миграции отведена основная роль в установлении равновесия в мировой экономике, утверждается, что только при наличии национального государства нация получает возможность создания материальных и нематериальных активов цивилизации.
с. 122 – Не совсем правильно истолкована глобальная миграция: если капитал не идет к людям, то люди идут к капиталу. Единственная возможность поддержать приемлемый уровень экономического роста. Если не это, то войны неизбежны.
c. 151 – Я ожидал большего от этой последней главы. Но успехи 4-й главы не были развиты.
с. 152 – "Перестать разделять армян Армении и диаспоры". Источником суверенитета является гражданство. По какому моральному праву те, которые служат в армии, рискуя жизнью, и пополняют бюджет страны, в своих правах должны быть приравнены к тем, которые не имеют никакого отношения к этому?
с. 155 – "Между тем наша коллективная память и сейчас сохраняет воспоминание о тех временах, когда Армения переживала бурное развитие во всех областях экономики, науки, культуры". Но ведь это для СССР было развито? Ну сколько мы будем об этом плакать. Было же показано, что спад и экономические разрушения у нас были на гораздо меньшем уровне, чем в других республиках. Зачем обсуждать то, что от нас не зависело?
c. 156 – "Think to Connect" – искусственно придуманный параграф.
с. 158 – "Think to Create" – непонятно! Зачем это.
с. 162 – "Think to Act" – Зачем это, когда нужно делать простые вещи!
сc. 165–171 – Подряд два параграфа: непонятно, романтично, искусственно!
с. 175 – "Страна-хаб" – интересна половина параграфа. Только в конце много хвастовства!
сc. 185 – Мы должны научиться честно вести себя вокруг последствий геноцида. Там 3 уровня. Первый уровень признание – это нормально. Второй уровень реституция. Это уже сложно. Если есть требование реституции, то признания, скорее всего, не будет. Возможно, после признания, со временем могут быть какие-то реституции. Третий уровень требования по возвращению земель. Тогда нужно будет забыть и про признание, и про реституции. Мы же не можем стать национальным меньшинством в государстве, где из 25 млн населения 22 мусульмане!
сс. 190–196 – Непонятное и неубедительное для меня изложение. Мне непонятна арифметика на с. 194. Как это вы посчитали? Как правило, в Армении (данные наблюдений за 25 лет) 2,4 единицы инвестиций дают прирост ВВП на 1 единицу.
И в конце.
Я был интервьюирован П. Гюрджяном по программе 2020. Сейчас пускаете 2031 и т. п. Нечего сказать, хорошо, интересно. Но в ваших программах вы путаете собственно макроэкономическую политику правительства и деятельность последнего по созданию материальных и нематериальных активов. Поэтому следовало бы обратить внимание на программу реформ правительства 1992 г. и программу "100 шагов" 2009 г.
Спасибо в целом за интересную книгу
