Авторы осуществили очень своевременное интеллектуальное предприятие. Это именно то, чего можно ожидать от политических партий и их аналитических центров в развитых демократических государствах. К сожалению, слабая политическая система Армении не смогла вызвать к жизни систематическую аналитику и конкурентные модели даже в последнем избирательном цикле. Я склонен поместить вашу работу как раз в эту лакуну.
В целом, множество аргументов и положений в тексте перекликаются с моими собственными размышлениями о том, куда движется Армения. Считаю особенно ценными ваши великолепные вопросы, которые способствуют критическому осмыслению.
Тем не менее, я читаю любой текст с точки зрения процесса. В данном случае мне важно было понять, как ваш труд поможет достичь поставленной цели, если сумеет создать необходимый консенсус среди членов «фрагментированной нации» и подтолкнёт к действиям, и какие процессы коммуникации/диалога требуются для этого. Вот мои краткие замечания.
Ключевым для книги является понимание аудитории (определенной чересчур широко, на мой взгляд) и её устоявшихся мнений, а также препятствий, которые способны помешать принять главный посыл вашей работы. Ведь важна не только основная мысль, но и реакция на неё, которую вы стремитесь получить. Если вы нацелены на армянское сообщество, определяющее политический курс, эти люди, скорее всего, не дочитают работу до конца, так как историческая информации может показаться им избыточной. Хотя я понимаю, для чего вам служат исторические экскурсы в вашем анализе идентичности, я бы их сократил.
Само название рукописи предполагает, что мы как нация должны рано или поздно (а чем раньше, тем лучше) сделать выбор, а быть довольными собой ещё точно не время. Ощущение безотлагательности достаточно убедительно передаётся читателю в первой части текста.
Интуитивно понятно, что вы очень близки к использованию того, что в моей профессиональной области известно как «инструмент решения задач» (Problem Solving Tool, PST). Однако более чёткое структурирование работы (не обязательно по методике PST, хоть я и рекомендовал бы ей воспользоваться) может позволить вам избежать повтора аргументов и положений.
Ваша работа призвана стимулировать процесс мозгового штурма и диалога, ведущих к конкретным действиям, с вовлечением большого количества участников. Но изменение масштаба деятельности, которое вы предлагаете, потребует создания руководящей коалиции (более широкой, чем ваш внушительный Совет). Поэтому на данном этапе очень важно использовать инструменты картирования связей и выработать стратегическую последовательность действий среди влиятельных людей, чтобы убедиться, что ваши предложения вызывают резонанс. Это такой реверс-инжиниринг, когда сначала определяются желаемые результаты, а затем прорабатывается путь от них к точке старта, в данном случае – дискуссионному документу.
В работе есть несколько значительных аргументов, которые мне сложно принять. Так, вы предлагаете сравнительный анализ демографических данных по Израилю и Армении начиная с 1955 года. Вот почему я думаю, что это сравнение несколько неуместно:
1) Как вы сами утверждаете, Советская Армения не была суверенным независимым государством. Решения о миграции принимались в Москве исходя из совершенно иной внешнеполитической повестки, как это было в 1946–1948 гг. В это же время в Израиле алия была неотъемлемой частью формирования повестки дня и концепции национального строительства.
2) График показывает, что демографическая линия Армении шла параллельно, а не существенно отличалась от траектории Израиля с 1955 по 1991 год. Если учесть, что мужское население Советской Армении выкосила Вторая Мировая война, такой рост можно считать замечательным достижением.
3) Главная точка расхождения – получение Арменией независимости. В таком случае семь лет после получения независимости Израилем в 1955 году соответствуют 1998 году для Армении. Первоначальная сильная этническая мобилизация армян выдохлась уже к 1995 году. У этого явления могут быть различные объяснения: качество руководства, доверие как социальный капитал, отсутствие дальновидности и многие другие. Но самый важный в моей книге – аксиологический. У израильских отцов-основателей был чёткий план государственного строительства, основанный на осознании того, что у них есть единственный шанс после Холокоста и продолжающихся после Второй Мировой войны гонений на евреев в Восточной Европе. План опирался на идеологию израильских руководителей, которые обладали преимуществом таких ценностей, как доминирование общего блага (кибуц), долгосрочность мышления, высокое понятие о Родине и т. д. Армения же к 1998 году находилась в совершенно другом положении с точки зрения преобладающих ценностей, искажённых в советский период: на первый план выдвинулись частные материальные интересы, мгновенное получение выгоды, избыточно-формальное понимание Родины (որտեղ հաց ՝ այնտեղ կաց).
