Я внимательно прочитал рукопись, некоторые части даже не один раз. Сначала «тост». Прочитал не для того, чтобы удружить авторам. Рубена я знаю шапочно, а Нунэ не знаю вообще, если не считать за знакомство телефонный разговор. Хотя, конечно, многое из того, что делает Рубен в Армении, мне кажется важным и нужным, потому отказать ему я, естественно, не мог. Однако основной моей мотивацией было то, что я искренне считаю важным разговор на ту тему, которая является центральной темой книги.
Кто мы, откуда мы, куда и зачем мы идем, что можно и что нельзя сделать. Осмысление «с высоты птичьего полета» – редкость в современной Армении и диаспоре, и это, на мой взгляд, плохо. Элиты политические думают категориями недель, месяцев; перспектива нескольких лет уже редкость. А наши интеллектуалы склонны высказываться эмоционально, рассуждения о судьбе страны – чаще аттитюды, а не рацио. Без перспективы же не удаются даже и сиюминутные решения, я в этом постоянно убеждаюсь. Таким образом, тексты такого рода, на мой взгляд, нужны и полезны, за это обоим спасибо.
Естественно, я не буду обращаться к конкретным местам в тексте, это дело редактора. Но свои соображения в целом по тексту выражу, и, ради Бога, не обессудьте, буду честен – думаю, для этого меня и попросили прочитать книгу. Во всяком случае, писать панегирик не вижу смысла.
То, что я напишу, будет касаться в основном стиля и структуры, а не смыслов. С некоторыми выводами авторов я согласен (пожалуй, с большинством), с другими – нет, но это неважно. Спорность, по-моему, – достоинство такого рода текстов, а не недостаток.
Теперь мои претензии, ради которых, я надеюсь, меня и попросили высказаться.
На мой взгляд, стиль книги чересчур дидактичен. Авторы излагают свое видение, а мне кажется, что лучше бы читалось, если бы текст был приглашением к разговору. В книге это несколько раз говорится напрямую: антропоцентричность декларируется как достоинство и текста и, шире, современного общества, но взгляды авторов при этом изложены скорее как некая готовая схема, предлагаемая читателю. На мой взгляд, дискуссионность тексту не повредила бы. Может быть, стоило бы чаще обращаться к читателю – как напрямую, так и подспудно, примерно так, как это делается в послесловии. Мне кажется, правильно, чтобы книга была вопросом, а не ответом, приглашением к разговору, а не указующим перстом. Это отнюдь не означает, что нужно не проговаривать того, что явно выстрадано авторами, но форма, мне кажется, должна быть более «интерактивной».
Мне понравились исторические вставки (выделенные в тексте цветом), но за пределами вставок, мне кажется, рассуждения об истории можно было бы сократить. История все же играет служебную роль в книге и, пожалуй, несколько перегружает ее. Кроме всего прочего, история, а историософия в особенности, не могут быть изолированными. Описывать отдельно некоторые сюжеты армянской истории, думаю, не нужно. Армянская история не является полностью обособленным и тем более уникальным явлением. У многих сюжетов есть аналоги, говорить о них без компаративистского аспекта методологически неверно, а это дело профессионалов, да и, на мой взгляд, не очень нужно книге в такого рода. Взгляд авторов на некоторые проблемы истории Армении и армян, мне кажется, нужно проговорить, это интересно и важно; но и не более того, потому что доказательная база в такой книге просто невозможна и не нужна, это задача исторического труда.
Я бы убрал из книги все упоминания об «Авроре», программе «2020» или «Крыльях Татева». Это выглядит как реклама – на мой взгляд, совершенно ненужная. Среди армян мало людей, не знающих о Рубене Варданяне и его деятельности, а информация о конкретных проектах ничего существенного к размышлениям такого серьезного масштаба не добавляет и к тому же утяжеляет книгу. Мне же кажется, что ей не повредило бы быть компактней.
А вот личный элемент, в книге встречающийся всего один раз во вставке «Мои три жизни» на странице 153, я бы усилил. Несколько такого рода вставок, не просто описывающих личный опыт авторов, а вписывающих этот опыт в попытки объяснения действительности и того этапа развития общества, на котором мы сейчас находимся – если хотите, иллюстрации – сделали бы книгу живее и ближе к читателю, сделали бы ее более похожей на личный разговор. Например, во вставке «Мои три жизни» содержится не просто личная история, но и чрезвычайно ценное понимание интересности, уникальности и значимости того времени, в котором мы живем. Чаще всего в общественных дискурсах современность воспринимается исключительно алармистски, даже катастрофически, а то, что мы живем в осевом времени для судьбы нашей нации, не вполне осознается. Рубен же об этом напоминает даже не своей биографией, а ощущением этой биографии в контексте истории.
Центральной частью книги для меня стали рассуждения о сетевых формах развития, институциональной форме принятия решений и планирования. Эти части я как раз усилил бы. Дело не только и не столько в объеме, но прорисовать тезисы авторов почетче, а может и неоднократно, было бы не вредно. Это ведь практически основной тезис, предлагаемый читателю к размышлению.
Я сознаю, что мои пожелания, наверное, трудноисполнимы, даже если вы сочтете их конструктивными. Я надеюсь, что они не будут восприняты как придирки. Замечания у меня скорее структурные, но мне кажется, что как раз это важно, чтобы книга читалась и побудила людей задуматься.
Не обессудьте, если я был слишком критичен. Повторюсь, книга мне понравилась, моя критичность – результат именно этого. Разговор, который вы начинаете, а не заканчиваете, надеюсь, этой книгой, кажется мне остро необходимым.
