1. Проблемы по части истории. В пространной части текста по истории Армении и армянского народа я вижу чрезвычайно много проблем.
- Многие институты/события/периоды, которые следует рассматривать в критическом ключе, рассмотрены не критически, тогда как другие, которые необходимо рассматривать более объективно, рассмотрены чересчур предвзято.
- Существует множество институтов/событий/периодов, которые имеют отношение к обсуждаемым вопросам, но игнорируются в работе полностью.
- Есть много важных факторов, объясняющих динамику в истории Армении и изменения, которые произошли на ее протяжении, и факторы, имеющие отношение к обсуждаемым вопросам, которые вовсе не рассматриваются в рукописи «На перекрестке».
- Цитирование источников слишком произвольно и бессистемно.
В этой работе история представлена очень слабо – с таким подходом к правильным выводам прийти невозможно.
2. Проблемы аргументации. Слишком много проблем с аргументами, представленными в рукописи, чтобы их все перечислить здесь. Вот лишь несколько ярких примеров:
- В тексте рукописи утверждается, что мы не ассимилировались в диаспоре. История же и современные тенденции показывают, что на самом деле мы, напротив, ассимилировались – где-то в какие-то периоды истории медленнее, где-то быстрее.
- В тексте также утверждается, что независимость всегда приходила в Армению c распадом империй. Этот тезис справедлив только в одном случае – Первой республики, но он неверен как исторически, так и в случае Третьей республики. Важно понимать, что армяне были во многом причастны к ослаблению этих империй. Это особенно верно в отношении рождения Третьей республики (1991 год – прим. ред.).
- В рукописи говорится, что Армении необязательно разрешать Нагорно-Карабахский конфликт, чтобы стать успешным и идеальным государством. Последние 30 лет показали, что такая позиция и основанная на нем политика несостоятельны.
3. Проблемы с гипотезами, на которых построена аргументация. В работе «На перекрестке» встречаются фундаментальные предположения, лежащие в основе анализа и предлагаемой программы действий, которые являются ошибочными и могут вызвать сомнения относительно реалистичности и осуществимости данной программы. В работе постулируется, что:
- Мы сегодня те же армяне, что и армяне 100, 500, 1000 или 2000 лет назад. Несмотря на то, что преемственность и прослеживается в некоторых сферах и устоявшихся моделях поведения, слишком многое изменилось в наших условиях и окружающих обстоятельствах, чтобы иметь возможность делать какие-либо структурные построения на основе данного предположения.
- Армяне были и остаются одними и теми же во всех местах проживания, а классовые и сословные различия не привели к появлению различий в поведении и несовпадению интересов.
- Быть армянином означает то же самое для армян, живущих в Армении, и для тех, кто живет в других местах за ее пределами.
- То, что предлагается авторами этого текста, возможно реализовать, даже не обеспечив в достаточной степени жизнеспособной независимости.
- То, что предлагается в данной работе – по сути, надстройка – возможно возвести без предварительного создания прочной основы, то есть инфраструктуры. Мы видим в тексте, что инфраструктуру якобы способна заменить семья и другие ценности, которые исторически присутствуют в наших генах/культуре.
Перечень можно продолжать.
Я понимаю, какой титанический труд приложен для написания и подготовки к публикации этой работы, и считаю важными высказанные в ней опасения. Отмечу также высококлассный перевод русского текста на английский язык.
