Главное достоинство этой книги – обсуждение проекта будущего Армении. Дело в том, что в армянском обществе, к сожалению, вообще отсутствует дискуссия о желаемом будущем. Армянский народ главным образом зациклен на прошлом – на героях прошлого, на былом величии, на исторических землях, на исторической памяти, на собственной уникальности и т. п.
При этом создан огромный пласт мифологии, в которой мы бесконечно варимся, спорим, вечно что-то кому-то доказываем, предъявляем исторические аргументы, обижаемся, когда мир думает иначе и не соглашается с нашей правдой... Эта фантомная боль и фантомные переживания очень мешают формированию видения будущего, желаемого будущего Армении. Хуже того, порой создается впечатление, что будущее вообще не интересует армян. Мы главные поборники исторической справедливости на Земле. При этом заметьте: исторической справедливости ведь не существует. Но это «маленькое» обстоятельство никак не уменьшает нашего энтузиазма… Я сравниваю Армению с водителем автомобиля, который постоянно смотрит в зеркало заднего вида. Далеко так не уедешь. Поэтому появление любых работ и любых попыток, направленных на переориентацию общественного внимания армян, экспертного сообщества на будущее, сценарии желаемого будущего, является чрезвычайно важным.
Исходя из вышесказанного, я не считаю уместным большой исторический экскурс, сделанный в данной книге, тем более что общественность не воспринимает Рубена Варданяна как историка. Кроме того, есть опасение, что к дискуссии подключится армия историков и псевдоисториков, которые опять переключат внимание на обсуждение прошлого и похоронят суть книги.
Тезис авторов об индивидуализме армян, который мешает внутреннему компромиссу, является ключевой характеристикой, актуальной до сих пор. Именно по этой причине армяне всегда были успешны на индивидуальном уровне и всегда неуспешны на государственном, корпоративном – вплоть до наших дней. Именно неэффективность борьбы армян за суверенитет, отсутствие интереса к подлинному суверенитету объясняет длительное отсутствие государственности у армян, на мой взгляд, а также нынешнее состояние армянской государственности.
Пять этапов, характеризующих эволюцию отношения к геноциду, изложены предельно корректно и объективно. Очень хорошо написан раздел об эволюции отношения диаспоральных армян к Армении, об угасании интереса диаспоры к Армении. Абсолютно точно. Но я бы предложил усилить актуальность этой главы путем добавления раздела об ответственности элиты диаспоры за невмешательство в процесс деградации Армении. Речь об ответственности именно элиты, которая не могла не понимать, что происходит со страной, как ее грабят и насилуют. Могла мировая элита армянской диаспоры, обладающая колоссальным финансовым и административным ресурсом, остановить процесс деградации армянского государства? Однозначно могла. Но не сделала. Увы, армянская государственность оказалась менее важной для элиты диаспоры, чем признание геноцида. Поэтому я скептически отношусь к утверждению о том, что «семь веков армяне жили с мечтой об Анках Айастан». Реальность доказывает обратное. Стоит над этим задуматься и проанализировать.
Перечисленные в книге сценарии развития Армении странным для меня образом игнорируют наличие карабахского конфликта. Более того, в сингапурском сценарии допускается превращение Армении в «региональный экономический центр». На моей памяти были еще планы по превращению Армении в региональный финансовый, медицинский и прочие центры. Увы, это все иллюзии. Особенно в случае с финансовым центром. Страна, имеющая военный конфликт с соседом, по определению не может быть финансовым центром. Это нонсенс. Поэтому слово «региональный» – это не про Армению.
Я полностью согласен с авторами, что идеальной моделью желаемого будущего является хаб. Процветающая Армения как место силы диаспоры и сетевая нация, опирающаяся на цифровые технологии для преодоления разобщенности и сохранения идентичности. Тем самым авторы сформулировали цель, к которой можно стремиться, кладя по кирпичику. Но я считаю чрезвычайно важным, чтобы продвижение к этому желаемому будущему строилось на принципах «реал политик», на отношении к политике как искусству возможного, а не желаемого. Это важное условие успеха странового проекта. Однозначно – модель хаба не может быть реализована в идеологии осажденной крепости. Или может быть реализована в усеченной форме, когда нашу безопасность продолжает прикрывать Россия, а мы смиряемся со всеми рисками, исходящими от нее.
Модель «периферия метрополии» де-факто уже прочно утвердилась в Армении и полноценный перевод Армении в другую модель невозможен без устранения причин, по которым эта модель укоренилась. Для успеха нужны новые подходы, новые политики и нетоннельное мышление.
В целом я считаю, что коллективная ответственность властей Армении и элиты диаспоры за страновой успех с разработкой конкретных институциональных форм этого взаимодействия является необходимым условием для вывода страны из кризиса.
