«На перекрестке» – очень серьезная работа, заслуживающая внимания, и не только армянского сообщества, хотя, конечно, целевая аудитория книги – жители Армении и диаспора. Я прочел ее с интересом. В какой-то момент мне показалось, что некоторые темы (например, тема наследования и преемников) выглядят негармонично с основной темой, но потом я согласился с этим, когда подобные темы описываются в виде обособленных вставок. Это не ломает общей логики, но добавляет полезную информацию.
Вместе с тем, у меня возникло несколько вопросов и соображений, которые хочу представить.
1. Меня смущает идея развития мононационального государства в эпоху глобализации. Здесь есть какое-то противоречие.
2. Кроме того, существует практически консенсус, что дальнейшее развитие будет происходить в городах-мегаполисах, которые, в значительной степени, станут (некоторые уже стали) космополитичными и вненациональными. Я не увидел идей по этому поводу в работе.
3. Тема Армении как страны-посредника весьма интересно раскрыта в историческом экскурсе, однако я не понимаю, как это может быть реализовано сейчас, когда пространственное положение играет существенно меньшую роль вообще, и тем более как «буфер между империями». И если иметь в виду Россию, Турцию и Иран, то все сейчас переживают далеко не лучшие времена. Если же говорить об армянах как о посредниках, то в нынешней ситуации непонятно, на чем базируется эта возможная роль. Кстати, мне кажется (в качестве примера), что Швейцария теряет свою роль в качестве тихой гавани/страны-посредника для мира, поскольку возникают принципиально иные способы сохранения и приумножения богатства.
4. Если говорить о «новом» внимании диаспоры к Армении, то нужно ответить на вопрос, какова роль Армении в успехе этнических диаспор (образование, культурный код…)? Мне кажется, что основные факторы успеха представителей диаспоры в существенно большей степени зависят от новой родины или даже носят глобальный характер. В этой связи мотивами внимания диаспоры к Армении могут быть чувство долга, уважение к традициям и культуре, но не поиск успеха (тем более, там сейчас нет нужных условий для успеха, сравнимых с большинством мест их нынешнего обитания).
5. Мне представляется более реалистичным вариант, когда состоятельные и пассионарные «глобальные» армяне из филантропически-бизнесовых соображений (окупаемая или устойчивая филантропия) начнут развивать страну через очень крупные национальные и наднациональные проекты. В этой связи важно раскручивать «моду» на Армению в мире, и не только среди армян, что может дать серьезные экономические и эмоциональные импульсы. Мне кажется, что сейчас Грузия преуспела в этом больше, чем Армения.
6. Что касается права голоса для не-жителей, то здесь я вижу большой риск безответственности, радикальности, отсутствия понимания внутриармянского контекста.
7. Несколько раз в тексте встречается фраза про «осознанный страх ассимиляции». У меня, конечно, нет представления о силе и распространенности этого чувства, но рискну предположить, что этот страх, скорее, присутствует у людей, подобных авторам «На перекрестке», думающих о сохранении и возрождении Армении и консолидации диаспоры, а не у большинства представителей диаспоры, которые живут в благополучных странах.
8. Еще одна фраза зацепила меня: «основной узел (т. е. Армения) должен стать источником благ, недоступных для армян в других локациях». Что это за блага, например, для Нубара Афеяна, недоступные ему в США и других местах (если мы не говорим о ностальгии и других вещах, но это, как правило, не связано с благополучием и повседневной жизнью)? Как это может сочетаться/отражаться на самочувствии/привлекательности Армении для других национальностей (я не верю в долгосрочные перспективы мононационального государства, хотя вот Япония живет неплохо).
9. Что делать с тем, что самые пассионарные представители любой нации уезжают из дома за приключениями и большими проектами? Видимо, это к вопросу огромных филантропически-бизнесовых проектов и моды на Армению в мире, которые могут вернуть армянских колумбов на родину.
10. Ну и, наконец, у правительства Армении не может быть полномочий по отношению к армянам за рубежом, это противоречит природе государства и международному праву. Вместе с тем есть национальная практика (в англосаксонских странах) когда неограниченный круг людей (в данном случае – армян из диаспоры) присоединяется к иску (в данном случае истец –правительство Армении), в котором они заинтересованы (например, по вопросам геноцида).
